מהי "מסוכנות" המצדיקה פסילה מנהלית של רישיון נהיגה?
בית המשפט המחוזי קיבל את ערעורו של נהג, אשר עובד כנהג מקצועי בחברת אגד, ומורה על השבת רישיון הנהיגה שלו, אשר נפסל בפסילה מנהלית ל- 90 יום לאחר תאונה קטלנית בה היה מעורב העורר.
בית המשפט קבע כי אין די בעצם קיומה של התאונה הקטלנית כדי מנת להגדיר את הנהג כמסוכן, אלא יש לבחון את מסוכנות הנהג כעולה מנסיבות התאונה ומההרשעות הקודמות של אותו נהג בעבירות תעבורה.
תיאור המקרה
מדובר בנהג שכיר של אגד , אשר נוסע לעיתים מירושלים ליישובי גוש עציון.
הנהג היה מעורב בתאונת דרכים קטלנית בקרבת צומת נווה דניאל, בה נהרג קשיש.
הקשיש חצה את הכביש במרחק של כ- 20 מטר לאחר הצומת . הנהג הפוגע נסע במהירות הגבוהה מן המותר ב-13 קמ"ש.
רישיון הנהיגה של העורר נפסל ל- 90 יום על- ידי קצין המשטרה.
הנהג הגיש בקשה לבית המשפט לתעבורה לביטול הפסילה המנהלית אך בקשתו נדחתה. על החלטה זו הוגש ערר לבית המשפט המחוזי בירושלים.
בית המשפט קבע כי ההחלטה לפסול את רשיונו של הנהג התבססה על סעיף 47 לפקודת התעבורה.
על פי סעיף 47(ה)(1) לפקודה, במקרה של תאונה קטלנית, כאשר יש יסוד להניח כי יוגש כתב אישום נגד הנהג, הקצין חייב למעשה לפסול את הנהג מהחזיק רישיון נהיגה למשך 90 יום ואין לו שיקול דעת בנושא.
ביחס לשיקול דעתו של בית המשפט בבואו לבטל או להאריך את הפסילה המנהלית, נקבע כי שני השיקולים שצוינו בפסיקה כשיקולים שבהם בית המשפט יתחשב הינם :
- האם לקצין היה יסוד להניח כי יוגש כתב אישום?
- האם ביטול הפסילה לא יפגע בביטחון הציבור?
בית המשפט קבע כי הקצין אשר פסל את רישיונו של הנהג הפוגע נהג כשורה ופונה לבחון את שאלת המסוכנות.
לעניין המסוכנות הנשקפת מהנהג נקבע, כי קיימות שתי גישות בפסיקת בית המשפט העליון:
- גישת השופט לוין בבש"פ 456/89 חיים רבינא נ' מ"י, כי עצם העובדה שמדובר בתאונת דרכים קטלנית די בה כדי להגדיר את הנהג כמסוכן.
- גישת השופט זמיר בבש"פ 6221/94 מיכאל הילמן נ' מ"י, כי יש חשיבות לנסיבות התאונה ולמה שניתן ללמוד מהן על הנהיגה של אותו נהג. זאת במיוחד כיוון שהפסילה לא נועדה להעניש את הנהג שעדיין לא הורשע בדין, אלא למנוע סכנה לציבור.
במקרה של הנהג הפוגע, בית המשפט אימץ את גישת השופט זמיר, וזאת כיוון שלגישתו קביעה אפריורית כי תאונת דרכים קטלנית מחייבת הסקת מסקנות בדבר מסוכנותו של הנהג, תהפוך את שיקול דעת בית המשפט לאות מתה ותעמוד בניגוד לחוק.
בנסיבות העניין, קבע בית המשפט כי יש לראות במקרה זה מקרה חריג בו יש להקל עם הנהג, על אף שמדובר בתאונה קטלנית וזאת העובדה שבבית המשפט לתעבורה לא הייתה התייחסות לשאלת מסוכנותו של הנהג.
לעניין מסוכנות הנהג, קבע בית המשפט כי היות והוא נהג מקצועי, אשר נמצא שעות ארוכות על הכביש, ואשר הרשעותיו הקודמות מינוריות, יש בעברו הקל יחסית כדי להעיד על מסוכנות נמוכה.
בית המשפט קבע כי הנהג הפוגע נהג בכביש בו אירעה התאונה במהירות הגבוהה רק במעט באופן יחסי מהמהירות המותרת (13 קמ"ש) , בעוד שלמשל רף הפסילה המנהלית בשל עבירת מהירות שלא הסתיימה בתאונה עומד על חריגה של 40 קמ"ש מן המהירות המותרת.
נימוק נוסף שהביא להקלה עם הנהג הפוגע הוא ששלילת רשיונו של הנהג ל- 3 חודשים עלולה לפגוע פגיעה קשה בפרנסת משפחתו.
לפיכך, קיבל בית המשפט את הערר והורה על ביטול הפסילה המנהלית והחזרת רישיון הנהיגה לנהג.
לקבלת ייעוץ צרו עמנו קשר !
טלפון סניף חיפה : 04-6082252
טלפון נייד עו"ד דנה שביט סניף תל אביב: 052-6498282